Сложно обсуждать работу с теми, кто или не понимает, или не хочет вникать, или не хочет исправлять, или просто старается выглядеть всегда правым. Точно заданный болевой вопрос (основанный на применении системного подхода) вызывает у них агрессивную реакцию. Иногда, что называется «включают дурака», иногда начинают рассказывать что-то не в тему, - нечто элементарное, очевидное, и выдают это за аргументы. Методов у них много, к сожалению…
Часто они не видят границы вопроса, которые я высвечиваю, обращая внимание участников обсуждения на конкретное место. Часто сразу считают, что я задаю вопрос с какой-то крамольной целью (додумывая за меня), и стараются на их взгляд это пресечь в самом начале. Начинают отвечать не по теме вопроса, а про что-то параллельное, за что опасаются. Выбрасываются обвинения в моем непонимании, применяются манипулятивные фразы типа «ну, услышьте нас» и т.п. Одновременно с этим включается кто-то еще (союзник той стороны), и начинает вторить, накидывая свои «доказательства».
Затем я возвращаю всех к началу, очерчиваю снова границы своего вопроса, стараюсь донести смысл точнее, отметая все высказанные ими только что версии, - т.к. я всё еще не получил ответ на начальный вопрос.
И тут, бывает, до них доходит. Но и в этом случае они не отвечают! Это тоже "не работает"! Теперь уже осознанно не отвечают, потому что узрели свою ошибку, на исправление которой потребуются ресурсы. Или я высветил вообще чье-то, ранее скрываемое "до поры до времени", с целью позже выкатить эту позицию, как «неизбежные дополнительные траты, которые вам придется понести», т.к. «а вы же не спрашивали, мы и не говорили». Есть и другие варианты.
И ответы становятся еще более агрессивными, и они еще дальше от темы исходного вопроса. Бывают попытки и на смех поднять, с позицией – «ну, тут всем уже понятно, только Вам всё еще не понятно» …
Но всё же удается и в этих случаях «прижать к стенке» и задать прямой вопрос.
В одних случаях отвечают – «Так не честно! Мы так не договаривались!» Или «Это не было вписано в техническое задание, и мы следовали только тому, что там написано». – а свое экспертное мнение как будто они не должны были тогда высказать, а между тем к ним для этого и обратились, и за это и платят…
В других случаях применяют практики телефонных переговорщиков. Возможно вы слышали об этом. Когда звонит клиент, ругается, требует справедливости, его выслушивают, говорят ему, «Я Вас выслушал, Вы совершенно правы!», а потом мягко начинают гнуть абсолютно противоположную невыгодную для клиента линию, не решающую его вопрос вообще никак. Он снова кричит. Его снова выслушивают и, - «наша песня хороша, начинай сначала», - всё повторяется по кругу.
К сожалению, нередки случаи наличия в компаниях людей, у которых компетенции в прикладной части мало, зато очень много компетенции в способности вести подобные беседы и выигрывать обсуждения при любом раскладе у тех, кто менее расторопнее...
Вспоминаю показательный пример, - был в одном филиале на периферии новый главный технолог, который нес ахинею, и его не мог переспорить главный технолог головного офиса. Багровел, кричал, но ничего не мог доказать. Тот его каким-то образом умудрялся перебалтывать. Мы слышали это телефонный разговор и удивлялись, - «как так-то?» Через неделю выяснилось, что тот главный технолог филиала всего лишь полгода назад еще работал преподавателем истории в школе! и просто прошел трех месячные курсы по нефтегазу, и каким-то образом умудрился занять тот пост в филиале, при этом пройдя собеседования с грамотными начальниками! Когда всё выяснилось, его конечно уволили, но вот факт имел место…
Всё это я к тому, что в реальности, не достаточно великолепно разобраться в системном подходе, знать, как правильно реализовывать проект, уметь находить ошибки/пробелы/задвоения на проектах, задавать правильные, попадающие в точку вопросы, или видеть чьи-то ошибочные рассуждения и давать правильные комментарии… Всё это не является априори востребованным и всеми воспринимаемым «на ура».
И причин этому много разных, и, как это не жаль, не все они связаны лишь с (рабочими) Интересами других проектных ролей, в которых можно было бы разобраться и учитывать. Интересы могут быть у участников проекта реально личные, и даже не связанные с какой-то личной выгодой. И они не поддадутся логике! потому что есть люди, которые, не имея компетенции в прикладной дисциплине, будучи искренне уверенными в своей правоте, имеющие навыки убеждения, будут их отстаивать, несмотря ни на что.
И когда вы находитесь на совещании с людьми из разных сфер проекта, у которых другие компетенции, не связанные со спорным вопросом, - образумить несущего чушь и одновременно переубедить остальных - это крайне сложно! При этом в рабочих группах на проектах проектные роли как бы равны, и с ними разбираться именно придется, хочется или не хочется - долго, нудно, с многократными повторными обсуждениями…
Отсюда вывод. По мере изучения системного подхода, обнаруживаются всё новые и новые необходимые навыки, которые придется параллельно осваивать. Например, конфликтология и т.п.
Просто так, сходу применять системный подход не всегда получится. Мало стать экспертом, нужно освоить еще целый ряд практик, чтобы эту новую классную грамотность свою научиться прикладывать к реальности, где не все её ждут…