Я сейчас описываю для себя, что я понял про системное мышление к данному моменту -- пишу по памяти идеи и связи между ними, которые показались важными. Но это детальная перспектива, а мне, как физику-теоретику, очень важно иметь общую перспективу: о чем это все вообще, какая одна самая ключевая организующая идея? Что я хотел бы узнать в первую очередь, чтобы дальнейшее изучение для меня шло легче?
Мое основное непонимание про системное мышление: я ожидал, что системное мышление пытается строить модель, по которой сложную систему можно полностью понять. Это сразу звучало сомнительно (сложные системы, вообще говоря, не имеют компактного описания), но все-таки я ожидал чего-то в этом направлении.
Сейчас я вижу, что системное мышление вовсе не пытается строить полную модель сложной системы -- ровно наоборот. Системное мышление это не научная, а инженерная дисциплина -- оно больше похоже на швейцарский сыр, чем на научную модель.
В ломтике швейцарского сыра множество дырочек, но в достаточно толстом бруске сыра маловероятно найти сквозную дырку от одной стороны до другой. Метафора швейцарского сыра используется в обеспечении безопасности (кажется, она происходит из авиации): нельзя полагаться на надежность какого-то одного механизма обеспечения безопасности -- везде есть дырки. Но если расположить множество разных механизмов слоями, то достаточно, чтобы дырки отдельных слоев не совпадали. Достаточно, чтобы в каждой потенциально аварийной ситуации срабатывал хотя бы один из механизмов, эту ситуацию предотвращающих.
Так и в системном мышлении: мы сразу признаем, что системы очень сложны, что в них все запутано, и во всем их функционировании мы разобраться скорее всего не сможем. Да мы и не ставим себе такую задачу. Построить какую-то универсальную систему описания любых систем -- вероятно, невозможно, потому что (в общем случае) сложные системы не имеют компактного полного описания.
Мы пытаемся решить практическую, инженерную задачу -- найти способ не полного и не универсального, но практически полезного описания и анализа систем.
Такой способ, который практически применим человеком (не взорвется голова), который позволит систему воплотить, и управлять воплощенной системой, и воплощенная система не взорвется как-нибудь впечатляюще.
То есть наша задача не понимать про систему вообще все, а не упустить ничего важного.
Как не упустить ничего важного? Вот тут и работает подход "швейцарского сыра" -- если смотреть на систему с достаточно большого числа достаточно независимых точек зрения, то вероятность пропустить что-то важное сильно снижается.
Как построить "достаточно независмые" точки зрения? Опять же: нет никакой фундаментальной модели, просто статистика по большому числу реализованных проектов -- "вот с таких сторон было полезным смотреть на систему, а вот с таких сторон мы забыли посмотреть, и упустили что-то важное".
Т.е. системное мышление это такой "каталог полезных точек зрения" -- набор ломтиков сыра, каждый из которых дырявый в десятке мест, но вместе они, предположительно, перекрывают дорогу большинству важных ошибок.
Для меня это довольно долгое время было непонятно: обширная терминология и большой фокус на ее соблюдении создают иллюзию формально-строгой модели, от которой ждешь фундаментальности -- в том смысле, который в это вкладывают в физике. Но получается, что эта строгость не очень важна для системного подхода как такового.
Если бы я сейчас объяснял суть системного подхода коллеге, я бы упорядочил идеи так:
- На систему необходимо смотреть со множества разных перспектив
- Некоторые перспективы в инженерной практике показали себя полезнее других, поэтому лучше начинать с них (кто заинтересован в системе, частью чего является система, ее место и роли в окружении, из чего она состоит, как эволюционирует во времени, и т.д.)
- Чтобы увеличить резкость при взгляде через эти перспективы, и чтобы эти перспективы лучше согласовывались и меньше конфликтовали -- полезно использовать готовую структуру и терминологию (проектные роли, 3 вида интересов, системные уровни, 3 вида разбиения, т.д)