САГА О банане

Шкурка от банана, всегда больше, чем съедобная часть банана.

Абстрактный мир дал большой толчок развитию мира физического, но при этом он исказил восприятие мира. Для каждой обезьяны банан един, для человека он неоднозначен, в зависимости от образования, проф. деформаций, чувства голода и многих других причин. В результате, при «общении» двух обезьян они будут говорить об одном банане. Люди же, в зависимости от указанных выше причин, могут вообще не договориться, что считать «бананом».

И если «счастье – это когда тебя понимают», то вполне закономерно предположить, что уменьшение «счастья» в мире, есть прямое продолжение развитие «абстрактного мира». Если взять данное утверждение за аксиому, то тогда придется признать, что развитие «абстрактного мира», т.е. развитие разных моделей мира, приводит к еще большой разобщенности людей, потере понимания друг друга и как следствие падение уровня «счастья» человечества.

Здесь самое время начать с прояснения понятия «счастья», но мы снова уйдем в «абстрактный мир» модели «счастья», и самое время указать, что какой-нибудь ребенок может иметь больше «счастья», чем «специалист по моделям» изучивший и построивший «модель счастья» на «базе слов, рисунков и т.п» .…

Т. е. слова, рисунки и т.п., позволившие нам создавать абстрактные модели, и создавшие сегодняшний прогресс, также и являются нашими тюремщиками, ограничивающие наш мир, т.к. любое слово, как съедобная часть банана, меньше, чем реальный физический мир.

Такой интригующий заголовок сложно пропустить! У Вас хороший слог и яркие метафоры. Я пару раз перечитала 3 и 4 абзац, чтобы понять к чему вы клоните и где здесь логика. Логика есть, смысл мне нравятся. Интересно Вы вплели и лаконично!

Алла, спасибо за пост! Подпишусь под словами Аси: весьма интригующий заголовок))
Я иногда шучу, что новые слова – это любимый способ человечества “загнаться”. Сначала придумать какое-то слово (вроде n-слов в США), наделить его определенным значением, потом объявить, что слово гадкое и давать ему бой. Если так подумать со стороны той же обезьянки, то весьма смешно)

А в целом – есть способы справиться с этим. Например, уделять больше внимания не используемым терминам, а стоящим за ними понятиями и моделями. Иначе часто оказывается, что часами спорили об одном и том же, только разными словами говорили, и потому найти общий язык не смогли. Также договариваться о цели коммуникации: в рабочих проектах можно заранее присылать повестку встречи, чтобы задать цель и контекст. В личных разговорах / конфликтах – явно озвучивать (и приглашать других озвучивать) цель: “мы сейчас хотим поссориться или договориться?”, “я хочу почувствовать себя правой или понять, что мне делать дальше”?. Очень помогает зачастую.
В целом, курс “Онтологика и коммуникации” ровно об этом – как понять, о чем говорить собеседник, и таки договориться с ним.

И если «счастье — это когда тебя понимают» и вы сильно развитый, то идите туда где вас поймут и бегите оттуда где вас не понимают)

Ася, благодарю за оценку моего поста, и приглашаю почитать мой новый пост.
Хочется верить, что в нем моя логика имеет характер надлогичности больше, чем внелогичности, но метафоры присутствуют :slight_smile:

Возможно и хорошее решение, но бегать постоянно “не наш путь”, я же не “марафонец” на забег длиной в жизнь. Наш путь - менять окружение к нашему удовольствию, “потому что совместный труд, для моей пользы - он объединяет.” (с) Кот Матроскин