Такое уже происходило в истории: когда вдруг прозвучал призыв узкой группе учёных, хранителей абсолютно незнакомого широкой публике мастерства методологического мышления, развернуться к публике и понести свет разума в мифологичные в своём сознании массы. Массы не рациональны, руководствуются не голосом разума, а завываниями тёплого лампового сердца версии позднего Возрождения. И у поддержки этой тёплой простой ламповости против холодной сложной транзисторности тогдашней науки были все бюджеты, а также и полный контроль идеологической сферы (церковь!). Не такой сильный контроль идеологии, как костры инквизиции эпохи Возрождения, но гораздо сильней идеологического контроля со стороны сегодняшних противников современного методологического мастерства.
Наглая и отвязная пропаганда современного тогдашнего научного мировоззрения такими ехидинами, как Вольтер, победила чуть больше чем за столетие. Речь идёт о Просвещении/Enlightment — конец XVII (Декарт, «Рассуждение о методе», 1637) — почти начало XIX века (смерть Вольтера и Руссо, 1778).
В эпоху Просвещения происходил отказ от религиозного миропонимания и обращение к разуму как к единственному критерию познания человека и общества. Впервые в истории был поставлен вопрос о практическом использовании достижений науки в интересах общественного развития.
Учёные нового типа стремились не только исследовать, но и распространять полученное в исследованиях знание, популяризировать его. Знание не должно было быть больше исключительным владением некоторых посвящённых и привилегированных, а должно было быть доступно всем и иметь практическую пользу. Оно становится предметом общественной коммуникации, общественных дискуссий. В них теперь могли принимать участие даже те, кто традиционно был исключён из учёбы — женщины.
Просвещение был «движением»: у него не было чёткого центра, оно не было как-то специально организовано, просто страстные люди в разных странах (главным образом в Европе, а там во Франции) делали своё дело и общались друг с другом по поводу похожих идей.
Сегодня старый позитивистский разум вместе булевой алгеброй и поиском непреходящей истинной истины стал вдруг привычным, тёплым и ламповым — и в больших и малых проектах уже не так разумит, как мог бы современный непозитивистский малоизвестный разум с системным подходом и Байесом (ну, Джейнсом, основанном на Байесе — кому как больше нравится). Поэтому нужно смахивать пыль со старых лозунгов Просвещения/Englightment, повторять опыт двухсотпятидесятилетней давности, становиться такими же ехидными и злобными, как Вольтер. Хотя современная коммуникация ласково и участливо говорит, что тех же целей можно достичь и без ехидства и злобы. Вот и проверим.
Повторять нужно не войны, повторять нужно Просвещение, и повторять постоянно. Раз за разом, в двадцатилетнем или даже более коротком цикле, повторять и повторять. Просвещать и просвещать. И тратить на эту массовую перепрошивку мозга на новую версию мыслительного мастерства не сотню лет, а поменьше: у старых просветителей не было интернета и современного интеллекта, а у нас они есть.
Назовём вариант этого года Просвещением-2020. Тем более, что «Просвещение 2.0» оказалось занятым — написана уже книга, что в области политики у нас произошла катастрофа, ибо всё развитие науки было использовано на то, чтобы избирателя заставить принимать не рациональные решения, а эмоциональные. Какая ирония! Результаты Просвещения используют для того, чтобы разумного во всех отношениях человека превратить хотя бы на пять минут назад в дикаря-обезьяну, и заставить проголосовать сердцем за политического кандидата или бренд одежды, за военное вмешательство в дела других стран или сорт кетчупа! Увы, в книге про Просвещение 2.0 было указано, что нужно бы его организовывать так, чтобы решения принимать всё-таки по возможности рациональные, а не эмоциональные, в том числе и в политике (а не только у инженеров), но не было дано убедительного рецепта, как же это сделать.
Я согласен, что Просвещение можно вести и теми методами, против которых оно борется: взывать к голосу разума, бередя чувства человека-обезьянки. Голосовать сердцем за изучение системного подхода и онтологики, почему бы и нет. У человечества ведь накопился в 21 веке огромный опыт проведения пиарных кампаний чего угодно, а опыт политических кампаний показывает что масштабы манипуляций общественным мнением могут быть огромны — и в этом даже может принимать участие тот самый искусственный интеллект, который получен усилиями Новых Просвещённых (то есть тех людей, которые про того же Байеса и Пирла знают не по наслышке).
А ещё у нас есть MOOC (массовые онлайн-курсы) — партийным «Университетам миллионов» советского коммунистического времени и не снились масштабы современных средств промывания мозгов самыми разными идеями. Практики для Просвещения-2020 у нас есть, только используются они для запудривания мозгов старыми знаниями, а не для распространения новых знаний!
Но как обеспечить победу именно современной разумности над эээ... альтернативными вариантами «разумности»? Ибо если вы делаете всепланетного масштаба образовательную машинку, то даже самый ленивый захочет заложить в неё собственное содержание образования. Если вы делаете «Университет миллионов», то к вам придут, и объяснят популярно (то есть порекомендуют от тюрьмы и от сумы не зарекаться), что вам нужно в вашу обязательную программу вставить не ваши предметы, а рекомендованные вам уважаемыми людьми предметы — хотите вы этого, или не хотите.
Скажем, с неожиданно правительство России, или США, или Малайзии вдруг выделит $1млрд. на новое просвещение. Что произойдёт?
1. Шумиха! Пиарщики расскажут, что выдан $1млрд. на всё здоровое против всего плохого.
2. Неразбериха! Появятся множество носителей здорового: астрологи, разработчики торсионных полей и прочие представители самых разных мировоззрений заявят, что это именно их деньги, совершенно справедливо при этом критикуя администраторов из РАН, которые уже про науку давно забыли.
3. Дальше будет наказание невиновных. Всех этих инициаторов Просвещения-2020 аккуратно отодвинут от потенциальной кормушки, ибо делёжка денег — вопрос профессиональных делителей денег, а все эти добрые люди только и умеют, что читать перед сном труды Криса Партриджа и чатиться по поводу особенностей применения теоремы Байеса к ситуациям сложных технических выборов. Цивилизация, увы, всегда отступает перед варварами на коротких дистанциях. А тут будет явно короткая дистанция.
4. Награждение непричастных. $999млн. получит Минцифра (ибо война-то по факту будет идти всех против миннауки, а министерство просвещения тут вообще трогать не будут — это ж предмет ритуального поклонения), $1млн. получит НКО вовремя подсуетившихся разработчиков Новой Торсионной Логики (раньше у них была новая физика с торсионными полями, но посколько деньги дают на логику, чего б не подсуетиться?). И уже от них заранее договорённый подряд для торсионных астрологов, ибо проблемы причинности в общественной дискуссии поминались, а кто ж там главный в этой причинности, как не астрологи?
Пиарщикам же в этой ситуации будет лучше всего: куда бы ни отмаршрутизировались в конечном итоге эти деньги, они возьмут себе 5% от всего бюджета на пиарную кампанию. Может быть, из этих 5% и будет выделено полпроцента (остальные деньги пойдут на операционное обслуживание этих полупроцента) на издание интернет-библиотечки Просвещения-2020 и организовано одиннадцать региональных кружков Просвещения, в восьми из которых будут обсуждать торсионную логику (а то!), а в трёх штудировать Канемана, Партриджа, Джейнса, Пирла и прочих настоящих Просвещенцев-2020.
Так что на правительство тут надежды нет: этот сценарий, повторюсь, будет одинаков для России, США и Малайзии.
Надежда тут только на частные инициативы. В Школе системного менеджмента мы учим дисциплинам «второго бакалавриата», включающим методологические трансдисциплины. Наши успехи по факту сводятся к достижениям наших выпускников: качество школы проверяется уровнем дел выпускников. Хотя выпускники работают в крупных компаниях и тамошняя информационная политика не даёт им часто делиться своими достижениями, какие-то успехи их можно посмотреть в докладах на конференции «Прикладное системное мышление» на видеоканале Школы.
Но что будет, если не просвещать широкие народные массы, не давать им современное знание и оставить обучение людей как оно происходит сейчас? Если не просвещать, то всё как обычно — дикость, бедность, неуверенность в завтрашнем дне, отсталость на страновом уровне. Помним, что происходило в тех странах, куда не докатились идеи того первого Просвещения. Впрочем, политики тех стран, которые получили превосходство за счёт Просвещения, очень своеобразно потом несли бремя белого человека, причём не только для всего обширного непросвещённого мира, но и друг для друга — мировые войны это хорошо показывают. Этику никогда не нужно забывать, ибо разум может нести как великое добро, так и не менее великое зло.
В любом случае, Просвещение позволяет лучше есть и слаже спать. С Просвещением-2020 всё то же самое.
Для тех, кто дочитал до этого места, раскроем тему сисек:
Это картинка из издания Энциклопедии 1772 года (Encyclopedie's frontispiece, full version. Engraving by Benoît Louis Prévost). «Истина» вверху в центре излучает свет и с неё снимают покровы пара фигур справа — «Философия» и «Аргументированное суждение» (Reason).
«Если ты что-то знаешь, расскажи. Если чего-то не знаешь, то найди это» — хороший лозунг, ничуть не устарел. Хотя в Просвещении-2020 поменялось само понятие истины. Но поэтому-то и нужно просвещать по-новой.
Новости по поводу книги/текста появляются в блоге автора, https://t.me/ailev_blog, предложения и замечания присылать автору по адресу ailev@asmp.msk.su.
Источник: книга А.Левенчука «Образование для образованных 2020».