Как соотносимся мы, любимые, физический мир вокруг нас и его модели/теории (ментальные, компьютерные и даже физические)? Слово «солипсизм» тут побоку, волнует более насущное: вот у двух разных инженеров чуток разные информационные модели атомной станции — как их соотнести друг с другом? А у двух менеджеров разные версии вроде бы как SCRUM — как им договориться? Как мы узнаём, какие модели/теории мира верны? Опять же, речь не идёт о «научных доказательствах». Всё много прозаичней: постановка диагнозов, предсказание погоды, моделирование беспилотных автомобилей. И конфликты, возникающие по их поводу, и бесконечные переговоры. Онтологика и коммуникация в их современном виде — это прикладное мировоззрение, ни разу не «история философии"! Слово «онтология» ровно то же, что в 1920 году, но содержание дисциплины полностью другое!
Кто бы мог подумать, что работы E.T.Jaynes от 1998 года формально (то есть математически! доказательства с формулами!) покажут возможность вероятностного вывода по теореме Байеса из книжки 1763 года, известной в современной формулировке, сделанной Лапласом в 1812 году! И это даст мощный толчок работам в области искусственного интеллекта, и выдвижению гипотезы о том, что человеческий мозг — это именно байесовский вычислитель? Эти идеи работают не только для искусственного интеллекта, но и для естественного тоже! Эти идеи описывают логику науки с её гипотезами и свидетельствами/экспериментами много точней, чем все предыдущие теории науки. Заявления типа: «экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств» - получили своё количественное, хотя и вероятностное обоснование. Увы, хотя этому знанию аж двадцать лет, и раскопано оно было сообществом искусственного интеллекта лет чуть побольше пяти лет назад, просвещённое ещё в 20 веке учёное население глобуса настолько привыкло к вековой поступи прогресса в области логики, что до сих пор не замечает эти драматические двадцатилетние изменения! 1763-1812-1998-2018 — всё это были частные исследования особо яйцеголовых.
Теория вероятностей сегодня — это абсолютно другая теория вероятностей, чем была ещё в 2000 году! Но сейчас-то байесовская теория вероятностей, байесовская наука — это уже мейнстрим! А учебные программы? Учебные программы пока не откорректировны. Но вы об этих изменениях предупреждены, вы можете принять меры по собственному образованию.
Сообщество искусственного интеллекта (именно их интересуют, кстати, вопросы мировоззренческого уровня — им нужно разобраться настолько, чтобы научить не просто людей, а тупые компьютеры) продолжает поставлять новинки. Так, успели отменить принцип «корреляция двух переменных не позволяет судить о том, изменение какой переменной является причиной изменений другой переменной». Объяснения (они ж всегда про причинность!) и доказательство влияния чего-то на что-то теперь никогда не будут прежними — но об этом пока мало кто знает. The Book of Why как раз об этом. Вы будете её читать, или так и будете жить с допотопным пониманием причинности?
Такие же интересные истории можно рассказывать про 4D экстенсионализм, который позволяет более-менее компактно записывать происходящие во времени изменения, быстро договариваться о процессах и их представлении, согласовывать понимания разных людей! Более-менее строгим рассуждениям о системах в физическом мире учат буквально в паре мест в мире, число выпускников — пара сотен человек на много миллиардов жителей земли. Книжка Криса Партриджа, рассказывающая об этом и рекомендуемая нами, практически неизвестна широкой публике. А ведь без неё очень трудно понимать системный подход, и трудно увязывать знания разных дисциплин о физическом мире в одно целое!
О «бизнес-процессах» трудно договориться, если не знать идеи 4D экстенсионализма. Книга Криса Партриджа ведь как раз об этом! Идея проста: все изменения в мире происходят от взаимодействия физических объектов-индивидов. Следовательно «процесс» определяется входящими в него вещами, изменяющимися во времени. Приходите на производство и проверяйте: входят ли окружающие люди и вещи (оборудование, материалы) в процесс — и вы мгновенно договоритесь о границах процесса, о его особенностях. Если не будете привязывать процесс к физическому миру, а наоборот, будете пытаться использовать «классификаторы» (то есть повышать, а не понижать уровень абстракции) — не договоритесь никогда, что мы постоянно и видим в жизни.
То, что системный подход помогает бороться со сложностью — это вроде как все признали. Но он сегодня по факту неизвестен: системное мышление представляется широкой публике или «систематичным» (то есть скрупулёзной проработкой всех клеточек в какой-то неведомой таблице, обходом всех веток каких-то неведомых деревьев решений), или «холистичным» с невнятными призывами тщательно думать, поскольку «всё со всем связано». Это и так понятно, что нужно тщательно думать, но как это конкретно помогает бороться со сложностью?! Ответа на этот вопрос нет, если не заглядывать в учебник современного системного мышления. Но ведь в этот учебник мало кто заглядывал! Этой дисциплине на русском языке ни в школе, ни вузе не учат!
Системный мыслитель про весь мир думает как про наборы вложенных друг в друга и взаимодействующих на каждом уровне матрёшек — да ещё и много матрёшек в каждой. Свойства этих матрёшек на каждом уровне вложенности не совпадают со свойствами той матрёшки, в которую они вложены. И каждый уровень такой «мировой матрёшки» (верхняя матрёшка — вселенная с галактическими кластерами, нижняя матрёшка — какие-нибудь квантовые суперструны, но большинство интересного происходит на небольшом числе средних уровней физических объектов) обслуживается своим экспертным сообществом, разобравшемся, как этот уровень матрёшки устроен. Вот если у тебя есть такой «матрёшечный» взгляд на мир, и ты ещё привык сначала смотреть на ту обычно находящуюся в чужих руках матрёшку, в которую вкладывается находящаяся у тебя в руках матрёшка, и только потом раскрывать свою матрёшку-в-руках — вот тогда ты системный мыслитель. Всё остальное — бантики и рюшечки, мелкие уточнения.
Уже в самом конце 20 века при разбирательстве с этими матрёшками-системными-уровнями появилось понятие «проектная роль» (stakeholder, матрёшки же всегда у кого-то в руках, и они нужны им для чего-то!), и это отразило идущий в философии уже сто лет «прагматический поворот». И уже в 21 веке этот ход на прагматизм и проектные роли был довершен: жизненный цикл стал восприниматься не как набор работ, а как набор практик — деятельности людей над частями этих матрёшек, и сразу стало понятней с мультидисциплинарностью в проектах, а само системное мышление получило статус трансдисциплинарного.
Тем самым в концепте жизненного цикла нашла отражение и многоуровневость, и трансдисциплинарность системного подхода: жизненный цикл оказался про людей и их разделение труда. В 21 веке системный подход опять поменялся, в 2020 году он не такой, каким был в 2000 году, а в 2000 году он не такой, каким был в 1965.
В интернете вы увидите огромное число учебников системного мышления, написанных по идеям 1965 года, а не 2020 года. Но это полбеды. Беда в том, что призывы к изучению системного мышления есть, а массового обучения системному мышлению нет! Как будто это просто «мышление опытных людей», а не какое-то мышление, которому можно просто взять — и научить, как учат той же ньютоновской физике, или даже начинают потихоньку учить байесовской логике.
Вычислительное мышление было перепутано с компьютерной грамотностью, и бесконечно отстало от жизни. Основной компьютинг населения идёт сейчас через смартфоны, но школьники продолжают учить, что «компьютер состоит из системного блога, клавиатуры, мыши и экрана». Где, где мышь в ноутбуках?! Какой алгоритм позволяет распознавать речь, мы ведь уже общаемся со смартфоном прямо голосом — без клавиатуры! По-прежнему этот гибрид пульта по вызову такси, телевизора, видеокамеры и персонального телеграфа называем «телефон», хотя звонит он уже крайне редко — общение уходит в чаты. Но как он работает? Для большинства людей на планете это чистая магия, и нет учебного предмета, который учит тому, что там происходит. Как взрывается атомная бомба — этому учим, а как переводчик Гугля переводит с фарси на испанский, хотя и не очень профессионально, но уж не хуже изучающего иностранный язык школьника, вот этому не учим, это абсолютная магия. Вычислительное мышление живёт сегодня даже в сознании программистов, обученных десяток лет назад, только в виде невнятных идей.
Если мы хотим, чтобы население как-то справлялось со сложностью окружающего мира, то нам нужно обучать это население (от школьников до профессоров) методологическим трансдисциплинам. Обучать явно, быстро и эффективно. Методологические трансдисциплины практичны, оно поможет организовать продуктивную деятельность, оно поддерживает коллективное мышление — но это всё «потенциально». Актуально это всё проявится только тогда, когда системное мышление овладеет массами. А для этого массы нужно учить. Ага, «жалеть и учить, жалеть и учить».
Так что придётся напрячь расслабленный поп-культурой мозг: это вам привет из вашего завтра, где конкуренция не даст скидки на неграмотность. Миром править начинают удивительно крепко подкованные в «технарском» мышлении люди. Они не ходят в костюмах, они ходят в безрукавках, а гуманитарии у них на службе и на их содержании.
Новости по поводу книги/текста появляются в блоге автора, https://t.me/ailev_blog, предложения и замечания присылать автору по адресу ailev@asmp.msk.su.
Источник: книга А.Левенчука «Образование для образованных 2020».