Но сразу освоить прикладное мышление (например, инженерию требований, или ведение обучения с использованием blended learning, или ремонт унитазов на космических кораблях), да ещё потом и сочетать мышления для разных деятельностей в сложных проектах, в которых задействованы сотни людей, не удаётся.
В принципе, проблемы и впрямь можно решать хоть методом перебора разных вариантов решения, классическим методом «проб и ошибок» — увы, за огромное время (ещё ведь придётся найти то, что нужно будет перебирать, заранее ведь это неизвестно). Да, вы можете быть тем самым гением, что придумает новый лучший способ решения задачи. Но с вероятностью 99.99% это не так: вы придумаете способ, но он будет хуже подробно описанного в учебнике. И придумывать вы его будете долго, много дольше, чем займёт чтение учебника по прикладной дисциплине.
Это означает, что мы просто обязаны использовать знания человеческой цивилизации, иначе просто не будем успевать качественно решать простые задачи — что уж говорить о сложных фронтирных задачах, для которых учебников ещё не написано!
Если мы хотя бы частично что-то знаем о структуре мира, это бы в десятки тысяч раз уменьшило количество вычислений/мышления по достижению мастерства в решении задач. Это много? Скажем, какую-то задачу мы можем решить человеческим мозгом за десять тысяч лет. Это побольше, чем время существования человеческой цивилизации. Если мы сделаем какие-то предположения о структуре задачи и её предметной области, и они позволят снизить объем вычислений в десять тысяч раз, то задача будет решена за год.
Цивилизация (и особенно в ней наука, она почти целиком ровно этим и занимается) даёт нам предположения о структуре мира и учит формулировать задачи. Это приобретённый интеллект: он позволяет решать задачи в десятки тысяч раз быстрее, чем это могло бы быть сделано необученным структуре окружающего мира интеллектом. Цивилизованный мозг — это не «дикий», это обученный мозг, он быстр в мышлении.
Освоение нового мастерства идёт у человека не через «природную смекалку», а через «облагороженную образованием смекалку», через знания о структуре мира и структуре задач.
Умение и навык, скилл — это элементы владения какой-то прикладной дисциплиной, интеллект — это мастерство владения трансдисциплиной, которая работает с объектами прикладных дисциплин. Трансдисциплины — это и есть сведения о структуре мира, удобной для скоростного мышления о мире, удержании внимания вычислений мышления на важном, сохранение ресурса мозга от разбазаривания на мышлении о неважном. То, что занимает у очень смекалистого дикаря полжизни, у обученного человека может занять несколько часов, или даже несколько секунд.
Это целый стек/стопка поддерживающих друг друга трансдисциплин, мы назовём его интеллект-стеком:
- собранность учит удерживать во внимании «объекты»,
- онтологика определяет физические и абстрактные «объекты»,
- системное мышление говорит, что система — «физический объект» определённого уровня крупности в его физическом окружении, это предмет нашей книги/курса,
- системная инженерия говорит, что «система» должна пройти жизненный цикл, состоящий из определённых практик инженерии требований, инженерии системной архитектуры, управления конфигурацией. Системный менеджмент рассказывает, как организовать прохождение этого инженерного жизненного цикла. Системное предпринимательство обсуждает, зачем вообще это делать, и будет ли проект успешным.
И только после срабатывания всего этого трансдисциплинарного интеллект-стека будет работать какой-то вариант прикладной дисциплины инженерии требований. Вариантов этих тоже много! Например, Jobs-to-be-done14 говорит, как именно прописывать требования к системе.
Каждая трансдисциплина помогает разобраться со следующей методологической или кругозорной трансдисциплиной, а в конце их цепочки — с прикладной дисциплиной. Можно было бы сказать не только «системное мышление», но и «онтологическое системное мышление», ибо системное мышление основано на трансдисциплине онтологике. Системная инженерия — это инженерия, основанная на системном мышлении. Можно было бы добавить и в это название онтологику: «онтологическая системная инженерия», так иногда и говорят — ontology based systems engineering.
Системное мышление не выключается, когда идёт мышление о деятельности: системное мышление часть этого мышления. И онтологическое мышление никуда не девается, когда идёт системное мышление. И собранность никуда не выключается, когда идёт онтологическое мышление. Эти все мышления идут практически одновременно, и только наше внимание может выделить в этом связном и непрерывном процессе мышления те или иные моменты, связанные с разными мышлениями.
Это довольно легко понять: когда вы смотрите на дерево, раскачивающееся под ветром, это абсолютно не исключает того, что в этом дереве прямо в этот же момент продолжает идти фотосинтез, в дупле этого дерева высиживает птенцов неведомая птичка. Нет, это всё присутствует: но если ваше внимание сосредоточено на образе раскачивающегося под ветром дерева в целом, то эти детали из жизни никуда не исчезают, но от вашего внимания они будут скрыты — временно, пока вы не обратите внимание именно на них. Но вот вы обратили внимание на фотосинтез, и раскачивание дерева сильным ветром, и кто там у этого дерева в дупле — всё это вмиг потеряло значение, внимание переключено на фотосинтез. Но это работа нашего внимания, с деревом ничего не происходит! В жизни дерево существует во всей его полноте, никуда не девается ни фотосинтез, ни птичка, ни раскачивание под ветром. Просто нам удобно рассматривать и обсуждать всё это по очереди, а не всё сразу.
Вот это рассуждение про выделение вниманием разных целых и частей для удобства рассмотрения сложных ситуаций — оно типично для системного мышления, это самая суть подхода, для этого и было разработано системное мышление. Вы выбираете правильный для решения ваших задач уровень рассмотрения частей-целых и решаете на нём свои задачи, поднимаясь вниманием выше или ниже по этим уровням в зависимости от того, над чем размышляете. Если что-то обсуждено не очень подробно, то можно всегда вернуться и дообсудить. Обсуждаем части, не теряя из виду целого. Обсуждаем целое, не забывая о частях. Обсуждение задействует наше внимание, сам объект остаётся в его натуральной целостности.
Интеллект-стек устроен так же: мышление неразрывно, оно происходит в целом и прикладное, и деятельностное, и системное, и вычислительное, и онтологическое, и в нём присутствует собранность/осознанность. Но мы выделяем силой нашего внимания в нём какие-то части и какую-то часть времени думаем только о них — прежде всего, чтобы лучше понять, как устроено мышление, как ему научить. Вот одна из таких выделяемых вниманием частей полного мышления, поведения полного интеллект-стека — системное мышление.
Аналогично рациональное/логическое мышление лежит в основе системного мышления. Без его освоения системно мыслить не станешь. Студенты получают двойки по системному мышлению часто не из-за незнания самого системного мышления, а из-за плохой логической подготовки.
Прежде всего это неумение работать с типами. Если вы пишете, что «система X — это система отношений между покупателями и продавцами», то нельзя через три строчки писать, что «система X — это софтверная платформа», а ещё через три строчки писать, что «система X — это проект по предоставлению сервиса». Это ошибка того же вида, что написать «X — это огурец», через три строчки написать «X — это пушной зверёк», а ещё через три строчки написать «X — это система ценностей». Тип логической ошибки тут один и тот же, но для огурца и пушного зверька здравого смысла хватает заметить ошибку, а вот что «система отношений» это ни разу не «софтверная платформа», а «платформа» — это не «проект» — вот это уже для плохо тренированного в логике человека не берущаяся задача. Если такое видишь в студенческом тексте, то чётко понимаешь, что понятия целевой системы как физического объекта в голове студента или курсанта нет, а есть эдакое "облачко смыслов", не доведённое в мыслях до какой-то физической реализации.
Сюда же можно отнести суперобобщения, это тоже к работе с типами как логической работе. Вместо какого-то объекта очень плохо указывать его супер-супер-супер-тип, очень высоко стоящий в классификаторе, и считать, что дальше всё берётся операцией наследования свойств типа. Например, вместо «тигра» везде говорить про «зверя» — а потом удивляться, почему другие люди подставляют в разговоре вместо зверя свою «мышь», после чего фраза «мышь опасна для человека» для них является неожиданной и им невдомёк, откуда она берётся. А берётся она из-за того, что «тигра» нужно называть тигром, а не «зверем». Не нужно обобщать, в лишних обобщениях часты ошибки! Если вы указали дрель как «оборудование» и дали характеристику «частота вращения», то это кажется нормальным. Но потом кто-то добавит такое «оборудование», как люк, и у люка появится характеристика «частота вращения»! Это ведь простое логическое следствие того, что «люк — это оборудование».
Ещё одно логическое препятствие для системного мышления — это проблемы в отслеживании отношения «часть-целое» на нескольких уровнях. Отношения часть-целое (композиции, физические части) как между мной в целом и моей рукой вдруг заменяется отношением классификации (моя рука — одна из четырёх конечностей человеческого тела, конечность тут — это уже класс! Рука классифицируется как конечность, она не часть конечности!), после чего палец на руке оказывается пальцем на какой-то конечности, причём уже необязательно именно на руке — переход от «руки» к «конечности» изменил ситуацию! Система в результате представляется как состоящая из не-пойми-чего, а не физических частей. Студенты легко складывают колбасу в штуках с яблоками в тоннах, не считая это ошибкой. Да, это не ошибки в системном мышлении, это ошибки в логике — но без логичности мышления никакого системного мышления не будет. Если в решении дифференциального уравнения вы в арифметике посчитали 2*2=5, то ответ будет неправильный, даже если нет ошибок в высшей математике!
Как онтологика (и в её составе логика) лежит в основе системного мышления и обеспечивает его, так и само системное мышление лежит в основе инженерного, менеджерского и многих других деятельностных мышлений. Менеджер без системного мышления — это плохой менеджер. Быстро меняющиеся практические инженерные, менеджерские, предпринимательские и т.д. мышления основаны на крепких навыках более фундаментальных мыслительных компетенций: системном мышлении, вычислительном мышлении, а те в свою очередь базируются на умении провести логическое рассуждение, умении собранности как удержании внимания на чтении трёх страниц текста без отвлечений на соцсети.
Источник: учебник А.Левенчука «Системное мышление 2020»