«Самоосознание (метасознание)«
"Самоосознание — понимание того, как вы мыслите и что чувствуете, на чем сконцентрировано ваше внимание.»
«Это не рефлексия: рефлексия позволяет проанализировать свои действия постфактум, метасознание же работает «в прямом эфире», в момент, когда вы общаетесь, рассуждаете, планируете свою жизнь на некоторый срок.»
И на лекции тоже специально было привлечено внимание к тому, что ~ «прошлое не рассматриваем"(в контексте мышления), ~ «удерживать внимание на прошлом смысла нет, чтобы менять настоящее и будущее». Контекст всего этого ниже.

Мне кажется, что в описываемой модели зря используются рефлексия и метасознание. Процесс один и тот же, разница только в том, насколько удалено от размышления рассматриваемое событие в 4D. Но для человеческого мозга тут разницы нет, как я думаю, а потому возникает путаница (из-за возможных трактовок). Сейчас опишу подробнее.

Тут я специально отделяю «мышление» от иных когнитивных процессов. Безусловно, другие животные как-то существуют и выживают на планете. Это подразумевает, что для этого они как-то должны уметь работать с поступающей информацией. У млекопитающих и, в частности, приматов, эти процессы сложнее, чем у других. Конкретно: эмоции + совсем базовая возможность привязывать знаки к внешним и внутренним объектам (по отношению к организму), но это все не выходит за рамки 6−7-летних детей. Интересный факт: даже пчелки могут передавать друг другу информацию.

Результат мышления — текст. Устная речь — тоже текст. В мышлении используются понятия. Понятия возможны благодаря языку. «Прямой эфир» подразумевает работу с речью, мышление. Либо воспроизведение, либо запись, либо синтез. Даже если это мышление происходит в своей голове, то происходит субвокализация, то есть речь всегда присутствует.

Но вот проблема: человек не может понимать двух говорящих людей одновременно. Он может осознавать, что говорят оба индивида, может выдёргивать отдельные понятия, чтобы попытаться понять тему, может даже проследить логическую мысль, если понятия не сложные и их не слишком много. Но для этого придётся постоянно переключаться с одного текста на другой. То есть буквально одновременно два текста воспринимать человек не сможет. Попробуйте вспомнить примеры. Вы ведь не можете слушать кого-то, пока говорите сами? Поэтому в диалоге обычно говорят по очереди! А когда кто-то начинает разговаривать одновременно, то очень тяжело воспринимать, потому что постоянно приходится переключаться с одного текста на другой. А если уж одно слово буквально говорится одновременно со словом другого спикера, а не поочередно, то тогда вы и вовсе выхватите либо одно, либо ни одного. Разве что в этот момент вы не в уставшем состоянии и восприятие работает достаточно хорошо, чтобы точно запомнить ситуацию, а потом попробовать на память по очереди воспроизвести слова. Но после этого момента ведь разговор тоже продолжался. Также вы можете попробовать начать слушать подкаст, и в этот же момент читать. Тоже вряд ли получится: долго не продержитесь, голова закипит.

Теперь представим, как должна осуществляться работа метасознания. «Прямой эфир», диалог. Я заметил (это еще не мышление) острую реакцию собеседника, начал думать, что я такого сказал. В этот момент я вынужден начать анализировать, вспоминать (пусть это было только что, но это уже воспоминание, находящееся в рабочей памяти. Я должен обратить внимание на нужное место в рабочей памяти, и за счёт оставшегося ресурса внимания работать с этой информацией). То есть я прекращаю говорить, останавливаюсь, и только тогда смогу понять, в чем же дело. Обычно в диалоге в этот момент можно услышать: молчание, «э», «ну», «как бы» и другие вещи, которые ничего не обозначают. Если собеседник тут же начнёт разговаривать, то либо придётся остановить анализ, либо игнорировать речь собеседника. Ведь оба процесса за раз человек не потянет. Ощущение прямого эфира (рекурсия. я думаю о том: что думаю, о чем думаю, как думаю) тут создается за счёт количества вычислений, которое доступно вниманию, и скорости обращения к рабочей памяти. Весь процесс вспоминания инфы из рабочей памяти занимает меньше секунды, поэтому и кажется, что что-то происходит «прямо сейчас». При этом внимания еще хватает на очень быстрый сравнительный анализ своего текста с другим, ведь мы очень быстро замечаем свою озадаченность, если модели не сходятся. Но этот анализ — не мышление, поскольку этого недостаточно, чтобы автоматически сформировалось описание. Для этого как раз придется подумать (и продолжится не разговор, а разбирательство с непонятным местом разговора, прежде чем обсуждение продолжится). А на полноценное понимание сразу двух текстов внимания уже недостаточно.

Важно: я понимаю, что имеется в виду, у меня модель в целом не противоречит этой. Просто есть неоднозначность, а это ведет к разным трактовкам, чего хотелось бы избежать в таких важных темах. Я понимаю разницу между анализом ситуаций, которые уже перестали происходить «прямо сейчас», и теми, которые все еще происходят. Но вот для организма эта разница неочевидна. Неважно, когда именно произошла ситуация: секунду, день или год назад. Какая-либо работа с информацией\мышление (у людей) происходит за счёт помещения данных в кратковременную память (к которой у внимания доступ быстрее, чем к долговременной).

Вывод: имхо, если использовать разные слова (рефлексия, метасознание), то надо подчеркивать, в чем именно разница.

«Или ловите себя на чересчур эмоциональной реакции на слова вашего собеседника — и можете в этот момент остановиться, перестать накручивать себя и попробовать разобраться в ситуации, убрав в сторону мешающие эмоции.»

Тут мне интересно, как возможно «убрать в сторону мешающие эмоции»? Опять же, в целом я понимаю, но трактовать можно очень по-разному. Идёт диалог. Допустим, я разозлился. Насколько я понимаю, чтобы мне перестало это мешать и каким-либо образом влиять на разговор, то единственное, что я могу сделать — прекратить разговор, пока не успокоюсь. И это не полминутки занимает, так что разговор правда надо остановить. Приведу пример, почему. Даже если конфликтную ситуацию удалось решить на логическом уровне, и собеседники пусть и на эмоциях, но пришли к консенсусу, организм еще какое-то время будет пытаться «оправдать» свое возбужденное эмоциональное состояние. Например, супруги начнут припоминать, как в 49-ом кто-то забыл носки постирать. и так по кругу. Лучшее, что я тут могу сделать — осознать, что сейчас нахожусь в состоянии, которое негативно влияет на достижение нужного мне результата. Но поскольку сделать с этим состоянием я ничего не могу, то придётся временно прекратить деятельность. Допустим, я попробую приложить усилия, чтобы не показать внешних проявлений своих эмоций\осознанно их игнорировать. И таким образом хотя бы не нервировать собеседника. Но на меня это все еще будет влиять. И в случае попытки «убрать в сторону» эмоции прямо во время разговора, я только хуже сделаю. Потому что подавление сильных эмоций, невозможность их проявить повышают интенсивность физиологических реакций, которые сопровождают эти эмоции. Что ведет к прямо противоположному результату. А также к хроническому стрессу, который нарушает интеллектуальную деятельность, самоконтроль, регуляцию эмоций, процесс принятия решений, способность к эмпатии и общению. Вряд ли это то, что мне нужно. Так что от меня алгоритм такой:
1. Осознать нежелательное влияние эмоции (заметив острую эмоциональную реакцию, остановиться и проанализировать, следует ли продолжать) .
2. Эмоцию при этом стоит выразить, даже если она сильная, но сделать это культурно корректным образом.
3. Если вы поняли, что текущее состояние не позволит эффективно выполнять текущую роль, то стоит четко (назвать причину, подчеркнуть благие намерения) об этом сообщить и перенести деятельность на удобное время (если вы все еще в ней заинтересованы).
4. Если пункт три неосуществим, то остаётся только СТРАДАТЬ удобным образом попытаться отгородиться от текущей ситуации (и потом обязательно дать организму расслабиться), а в свободное время начать усиливать свой интеллект, а потом и интеллект окружающих, чтобы п. 3 стал возможен в большем числе ситуаций.

(это, кстати, почти тоже самое, что было представлено на лекции в качестве примера практики работы с эмоциями. Однако пояснений о том, что надо именно прекратить процесс, а эмоции ни в коем случае не засовывать куда подальше — не нашел, поэтому специально подчеркиваю, т.к. это очень важно)

При этом есть очень много всяких «но». Одна и та же ситуация может по-разному восприниматься в эмоциональном плане (культурный контекст, автоматическая (быстрая) реакция). Сами эмоции могут по-разному восприниматься людьми (разумная (медленная) интерпретация), а сл-но по-разному влиять на деятельность. Как выявить черту\грань, где эмоция становится положительной или отрицательной (интенсивность) в плане влияния на деятельность (это не касаясь субъективного ощущения, где хочется, чтобы было радостно и не хочется, чтобы было грустно. речь именно про эффективность. иногда погрустить над делом полезнее)? Вопрос риторический, тут большое влияние имеет индивидуальность. Так что вполне понимаю, почему так мало внимания уделено самим психопрактикам, и так много — принципам в их поиске. Но всё же насколько люди разные, настолько же и одинаковые. Хотелось бы больше примеров психопрактик, чтобы проще было связать теорию с физическим миром.

P.S. Я уже дочитал ОдО до момента, где описывается данная тема, и понимаю, что скорее всего в ссылках содержатся пояснения, которые мне нужны. Но специально сперва пишу свое текущее понимание, чтобы потом легче было исправлять проблемные места в моделях. Потом и об этом обязательно сделаю пост)