Жизнь показала, что люди честно не считают отдельные схемы из учебника системного мышления частями одной "большой схемы". Если говоришь "проектная роль", то они тут же вспоминают про предпочтения, но забывают, что роль выполняет практику. Если говоришь "интерес", то тут же вспоминают про предпочтение, но забывают о том, что ролевое описание/view отвечает на вопросы этого интереса ровно для того, чтобы понять, что там происходит с предпочтением, а сам интерес оформляется/framed ролевым методом описания/viewpoint. Все понятия учебника системного мышления применяются совместно, а не клочками. Если ты подумал о чём-то важном (помним, что понятия системного мышления представляют чеклист того, что нужно бы продумать), то подумай и о том важном, что связано с тем, о чём ты уже подумал. Если вспомнил про роль, то вспомни и об интересе, и о предпочтении, но также вспомни и о практике, и о ролевом описании, а также его методе описания! Это не так много: в жизни столько всего мелькает, воет и трясётся в проекте, отвлекая внимание, что фокусирование внимания на вот этих понятных и привычных ходах мысли экономит огромное количество времени.
Почему я сразу не привёл большую схему? Маленькие диаграммы уровня детского сада хороши (и они в учебнике есть), но большие диаграммы бесполезны. Я об этом подробно рассказываю в книжке "Визуальное мышление. Доклад о том, почему им нельзя обольщаться" (https://ridero.ru/books/vizualnoe_myshlenie/, в онлайн-курсе эта книжка есть как дополнительный материал к первой главе учебника). Вот вам несколько диаграмм из учебника системного мышления, которые я просто объединил через общие элементы. Семь альф я там подцветил, чтобы легче было ориентироваться (кликабельно):
Ну что, стало ли понятней?! Стал ли понятней хотя бы тезис, что "все эти диаграммы -- это просто выборки из одной большой схемы"? Будет ли теперь содержание учебника использоваться всё вместе, а не продолжать использоваться "подиаграммно"? Вот не факт, совсем не факт. У меня даже закралась мысль, что если убрать исходные диаграммы из текста, а оставить один текст, то это было бы лучше: текст был сложил в голове некоторое общее понимание, а диаграммы в учебнике только разорвали это общее понимание на клочки.
Большая диаграмма вообще непонятна, даже я смотрю на неё с ужасом, хотя сам сделал. А ведь все объекты и отношения там просто повторяют объекты и отношения из исходных диаграмм, добавил я совсем чуть-чуть -- понятие практики, чтобы показать связь роли и метода. Остальное всё "как было", ничего не добавлял, даже про три основных вида описаний (функциональное, конструктивное и размещений). Если представлять "полную диаграмму понятий системного мышления", то она была бы втрое сложней и окончательно нечитаема. Может, так и нужно было бы сделать, чтобы не разглядывали картинки, а сразу читали текст. Кто много читает, тот в мышлении обычно и выигрывает.
В любом случае: текст учебника описывает некоторую онтику системного мышления, части которой весьма тесно связаны друг с другом. И хотелось бы, чтобы целостность этой онтики была понятна. Чтобы не было клочковатости в мышлении, когда попавшие на диаграмму объекты и отношения вдруг вспоминаются, а не попавшие -- не вспоминаются. Нарезка на отдельные диаграммы была в целях удобства изложения онтики, а не в целях обрывочности её использования в мышлении! В мозгах нужно проложить рельсы между всеми понятиями, а не только между понятиями, попадающими на одну диаграмму в учебнике!
Клочковатость применения системного мышления -- это большая беда. Она была помянута позавчера в https://ailev.livejournal.com/1505327.html ("Как заштопать между собой основные блоки курса: кластер понятий вокруг ролей, вокруг методов описаний, вокруг собственно системных уровней, вокруг систем обеспечения"), а вчера проявилась в полной мере на занятии учебной группы моего курса системного менеджмента и стратегирования. Нужно срочно что-то с этим делать.
Источник: пост из блога Анатолия Левенчука